Программный RAID 10 не быстрее, чем программный RAID 5 на Ubuntu 14.04, почему?

Мы проводим некоторые тесты на новом сервере базы данных с 4 x 240 ГБ SSD-дисками. Из того, что я прочитал, RAID 10 должен быть быстрее RAID 5 с той же избыточностью "потеря одного диска в порядке".

Однако при тестировании с bonnie++ кажется, что RAID 10 не быстрее, чем RAID 5. Есть идеи, почему?

RAID5 (все 4 диска):

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid5 sdd3[4] sdc3[2] sda3[0] sdb3[1]
      688730112 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]

# df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        647G  1.6G  613G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1113  99 474860  26 327393  16  5943  99 1192788  23 +++++ +++

Sequential write:   0.474 G/s
Sequential rewrite: 0.327 G/s
Sequential read:    1.192 G/s

RAID10:

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid10 sdd3[3] sdc3[2] sdb3[1] sda3[0]
      459153408 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copies [4/4] [UUUU]

 # df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        431G  1.6G  408G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1221  99 492972  27 323392  15  5688 100 1178194  23 +++++ +++

Sequential write:   0.492 G/s
Sequential rewrite: 0.323 G/s
Sequential read:    1.178 G/s

Обновить

Я запустил тест RAID 10 с iozone, чтобы посмотреть, будет ли многопоточный тест работать лучше, если предположить, что 99%-100% ЦП, о котором сообщает bonnie++, может указывать на узкое место:

# iozone -R -i 0 -i 1 -l 12 -u 12 -r 8k -s 22G
(12 threads, 8k block size, total file size of 264G)

"  Initial write "  538817.21  0.538 G/s
"        Rewrite "  511450.04  0.511 G/s
"           Read " 1087437.45  1.087 G/s
"        Re-read " 1201127.73  1.201 G/s
"    Random read "  576435.70  0.576 G/s
"   Random write "  400612.46  0.400 G/s

Результаты немного лучше, чем у Бонни ++, но не намного.

Результаты iozone для RAID 5:

"  Initial write "  516469.10   0.516 G/s
"        Rewrite "  489970.21   0.489 G/s
"           Read " 1116074.84   1.116 G/s
"        Re-read " 1116666.97   1.116 G/s
"    Random read "  611738.43   0.611 G/s 
"   Random write "  199486.44   0.199 G/s

Таким образом, как объясняется в ответах, производительность произвольной записи RAID 10 в два раза выше, чем у RAID 5, но все остальные характеристики аналогичны или немного лучше.

Источник

2 ответа

Решение

Из того, что я прочитал, RAID 10 должен быть быстрее RAID 5 с той же избыточностью "потеря одного диска в порядке".

Я не согласна

Давайте посмотрим на прочтение - здесь нет причин для различий. Оба позволяют считывать данные со всех четырех дисков и использовать их полную пропускную способность. При использовании RAID 5 четность не читается, если только она не нужна, поэтому никакой разницы нет.

Теперь давайте посмотрим на записи. Для RAID 10 пропускная способность уменьшается вдвое, поскольку каждая запись должна выполняться дважды. С RAID 5 все не так плохо. Мы должны выписать четность, но только 1/4 данных является четностью (на каждые 3 байта данных, которые мы пишем, мы должны записать один байт четности). Таким образом, RAID 10 уменьшает пропускную способность вдвое, RAID 5 имеет штраф 33%. Так что RAID 10 здесь чуть хуже.

Почему RAID 10 должен быть лучше? (При условии отсутствия сбоев устройства.)

Источник

Я не думаю, что чередование RAID полезно с SSD. Чередование дистрибутивов работает на нескольких дисковых головках, но SSD уже имеют отличный произвольный доступ.

Источник
Другие вопросы по тегам