Что является более стандартным на крупных предприятиях: RAID5 или RAID10?
Что является более стандартным на крупных предприятиях: RAID5 или RAID10?
8 ответов
Я работаю непосредственно с клиентской базой из примерно 2500 средних и очень крупных предприятий (например, размером с Sony), и в настоящее время RAID 5 является более распространенным из того, что я вижу в их конфигурациях. Это, однако, вероятно из-за нескольких факторов, таких как люди, которые все еще используют более старые контроллеры RAID, которые не поддерживают RAID10, люди, которые все еще думают, что дисковое пространство дорого, и тот факт, что с кэшированием и тому подобным, веб-контент часто не нуждается сидеть на RAID 10, когда RAID 5 будет делать.
Наиболее распространенные конфигурации, которые я вижу, это что-то вроде RAID 5 для веб-контента, RAID 1 для дисков ОС, RAID 10 для файлов данных базы данных и иногда RAID 0 для чего-то вроде tempDB.
RAID 5 против RAID 10 на самом деле не является или / или вещь. Вам нужно взглянуть на приложение и выяснить, что лучше для варианта использования.
Они оба. Это зависит от приложения, использующего массив, количества дисков в группе raid и требований ввода-вывода приложений, которые на них работают.
Например, файловому серверу, вероятно, не нужен RAID 10, так как большая часть данных просто сидит там, и несколько пользователей открывают и закрывают файлы в течение дня.
Для базы данных OLTP может потребоваться комбинация RAID 5 и RAID 10, а хранилищу данных, вероятно, потребуется весь RAID 10.
Это не должно иметь значения - вы не должны выбирать технологии, потому что они популярны, вы должны выбирать их, потому что они работают. С другой стороны, если вы пытаетесь провести тщательное исследование уровней RAID, вопрос о сбое сервера не совсем верный путь.
Сказав все это, я бы сказал, что, без сомнения, RAID 5 является наиболее популярным из этих двух вариантов. Множество аппаратных карт RAID не поддерживают RAID 10 (хотя, к счастью, они становятся гораздо менее распространенными, чем раньше), и многим людям не нравится идея тратить половину своего дискового пространства (потому что они застряли в времена, когда диски были на самом деле дорогими).
Я считаю, что RAID 5 все чаще считается почти бесполезным из-за времени, необходимого для восстановления большого массива после сбоя одного диска, и риска повторного сбоя (т.е. катастрофы!) В течение этого времени.
Мы только что перешли на RAID 6 - я рассмотрел RAID 10, но в зависимости от того, какой второй диск выходит из строя, он все равно чувствует себя подверженным значительным потерям, если второй диск выходит из строя во время восстановления...
В институте, в котором я работаю, у нас есть петабайты RAID 6 или RAID 5 с двойной четностью, в то время как у нас есть только терабайты RAID 10.
"Больше стандарта" не является достаточно ясным вопросом, конечно, вы найдете MORE R5 в больших организациях просто потому, что он существует дольше и поддерживается в более старых и более старых контроллерах массива. R10/01, однако, становится все более распространенным и важным для тех, кто ищет стабильную производительность базы данных.
У меня есть личные предпочтения к RAID 10, но RAID 5 имеет свои преимущества. Итак, хранилище не дорогое, но количество слотов для дисков на вашем сервере ограничено, а 5 просто даст вам больше места для любого количества дисков.
В противном случае, что все остальные сказали.
Большая часть моего опыта показывает RAID 10 для дисков в сервере, но затем подключен к некоторой форме SAN для "фактического" хранения.
Или полностью пропустите RAID (с точки зрения "машины"), рассматривая виртуализацию в сетях SAN.