HP LeftHand против VMware VSA
Я пытаюсь сравнить новый VSA VMware с VSA HP LeftHand. Оба продукта позволяют запускать узел SAN в качестве виртуальной машины. Читая документацию VMware, у меня складывается впечатление, что виртуальные машины на том же хосте, что и узел SAN, получают доступ к данным с этого узла на локальных скоростях хранения, а у VSA у меня складывается впечатление, что он представлен как iSCSI и, следовательно, подвержен этому замедлению.
Мне нравится HP VSA, потому что он позволил бы нам использовать более 3 узлов и разрешить переход на аппаратные SAN или даже смешанные аппаратные и виртуальные узлы, но если я понимаю разницу в производительности с продуктом VMware, я бы посчитал, что большее значение и стоит ограничение 3 узла.
Мой вопрос связан с HP LeftHand VSA, так как вы настраиваете таргетинг на кластер, а не на узел, не сможет ли он двинуть искусственный потолок производительности виртуализированного коммутатора и NIC в цепи связи между локальной виртуальной машиной и локальной виртуальной SAN узел?
2 ответа
Используя протокол iSCSI, левый VSA добавит некоторую задержку к любым запросам дискового ввода-вывода, обработанным через него. Если вы не ищете высокопроизводительное решение, это не должно быть заметно по сравнению с задержкой носителя. Если вы ищете какое-то высокопроизводительное решение, VSA, вероятно, в любом случае является неправильным способом.
Личный опыт показывает, что для созревания хранилища еще нужно время. В Google существуют скоростные тесты, которые показывают значительные издержки при виртуализации хранилища на платформе VMware vSA. Я не видел никаких показателей производительности HP LeftHand VSA.
VMware действительно предоставляет документ, который охватывает несколько показателей: производительность VSA в VMware vSphere 5. Это отклоняет время отклика в диапазоне 1000 мс. Похоже, что VMware поддерживает только конфигурацию RAID-10 из соображений производительности.