Возможность перекрывающихся сетей

Нет ничего "плохого" в том, что вы видите. То, как этот компьютер с Windows Server подключается к этим двум сетям, ничего не говорит о том, что хосты в каждой сети взаимодействуют с другими сетями.

Рассматривать:

  192.168.0.1/16             192.168.3.1/24
              v   _________   v
              v  |         |  v
              .--| Win Srv |--.
__________    |  |_________|  |    _________
|         |   |               |   |         |
|  host   |---|               |---|  host   |
|_________|   |               |   |_________|
              |               |
__________    |               |    _________
|         |   |               |   |         |
|  host   |---|               |---|  host   |
|_________|   |   _________   |   |_________|
              |  |         |  |
              |--| router  |--|
              ^  |_________|  ^
              ^       |       ^
192.168.0.254/16      |      192.168.3.254/24
                     ///

Хостам, подключенным к каждой сети, будет назначен соответствующий интерфейс на этом маршрутизаторе в качестве шлюза по умолчанию. На компьютере Windows Server в качестве шлюза по умолчанию будет указан IP-адрес одного или другого интерфейса маршрутизатора.

Вы не хотите назначать IP-адреса из сети 192.168.3.0/24 хостам в сети 192.168.0.0/16. Хостам в сети 192.168.0.0/16 потребуется статический маршрут, указанный в их таблицах маршрутизации для сети 192.168.3.0/24, чтобы они могли взаимодействовать с хостами в сети 192.168.3.0/24. Это неудобно, но ни в коем случае не является "нарушителем условий сделки".

Редактировать:

В приведенном выше примере компьютер с Windows Server доставит данные в нужное место без статических маршрутов. Сервер имеет записи в своей таблице маршрутизации в результате наличия интерфейсов, локальных для каждой подсети. Из любого из блоков в примере сценария это будет самое простое время.

Ваш пример (ниже) отличается от моего примера и отличается от вашего вопроса:

Вы говорите о сервере, который имеет статический маршрут к сети 192.168.0.0/16 через 192.168.9.2 и три статических маршрута к 192.168.6.0/24, 192.168.4.0/24 и 192.169. Сеть 8.0/24 доступна через шлюз по адресу 192.169.1.254.

Без понимания топологии (IP-адреса, назначенные интерфейсам на сервере, расположение различных сетей за различными маршрутизаторами в игре) трудно сказать что-либо многое. Конечно, нет ничего изначально "неправильного" в том, что я вижу на вашем изображении, за исключением очевидного и очевидного факта, что сети, попадающие в 192.169.0.0/16, не являются адресным пространством RFC-1918 и не должны использоваться внутри частного сетей.

Это не та ситуация, которую мне бы хотелось, и ответ зависит от вашего определения "сосуществовать".

Не может быть хостов с одинаковым адресом, т. Е. Если хост A имеет адрес 192.168.3.5/16, а хост B имеет 192.168.3.5/24, и они будут пытаться жить в одном и том же сегменте Ethernet, это вызовет конфликты IP-адресов.

Когда вы отправляете пакет по IP-сети, вы не указываете подсеть, только IP-адрес. Подсети являются инструментом маршрутизации, поэтому, если A и B живут в разных сегментах Ethernet, только B получит пакеты, потому что маршрутизаторы выберут тот, у которого самая длинная маска.

На самом деле, единственной ситуацией, когда я ожидаю, что появятся определения как 192.168.0.0/16, так и 192.168.x.0/24, будет таблица маршрутизации. Я могу представить, что хосты в подсети / 24 находятся в отдельном месте и нуждаются в специальном определении маршрутизации. В таком случае это нормальная, приемлемая вещь. О любом другом - это что-то странное, или, по крайней мере, сейчас я не могу придумать рационального оправдания такой конфигурации.

Это больше, чем "возможность" перекрывающихся сетей, это факт. Тем не менее, нет никаких проблем, поскольку IP-маршрутизация достаточно умна, чтобы направлять пакеты к наиболее конкретному доступному маршруту, что подходит именно вам.