Какие СУБД "тесно интегрированы с выделенной ОС"?
Я всегда был убежден, что крупномасштабная многопользовательская СУБД должна находиться автономно на выделенном сервере или кластерах, без других ненужных приложений, процессов или сервисов, которые могли бы украсть ресурсы из СУБД. Я также считаю, что СУБД должна быть тесно интегрирована с ОС, которая была адаптирована для обеспечения максимально возможной производительности СУБД! Запатентованные системы, такие как Pick, Terradata и другие, были разработаны с этой целью. Подпадает ли последняя система Sun/Oracle под эту категорию?.. Имеет ли смысл реализовать такую архитектуру с другими СУБД, такими как INFORMIX?
6 ответов
В целом, существуют определенные атрибуты СУБД ACID, которые объединяются для получения характеристик производительности за полиномиальное время, когда вы объединяете два или более компьютеров для обслуживания одной базы данных.
Есть несколько попыток решить эту проблему:
Максимально оптимизируйте базу данных, уменьшив транзакционность, сократив соединения и т. Д.
Максимально оптимизируйте один компьютер для обслуживания базы данных, например, оптимизируйте операционную систему, оптимизируйте диски и т. Д.
Вертикальное масштабирование, обслуживая базу данных с помощью одного исключительно мощного компьютера.
Распространение СУБД путем разбиения или размещения разных таблиц в разных базах данных.
Использование действительно распределенной базы данных, которая отбрасывает некоторые атрибуты СУБД ACID, но обеспечивает истинное распределение и сопутствующую производительность. Например, Кассандра и другие. И действительно распределенные базы данных могут быть запущены на обычном оборудовании, потому что производительность распределенной базы данных зависит главным образом от количества узлов, а не от производительности какого-либо конкретного узла.
Существуют жесткие ограничения для первых четырех методов. Нет предела пятому.
Поскольку потребности базы данных расширяются во много раз быстрее, чем твики и аппаратные средства могут справиться, неизбежным решением будет распределенная база данных. Конечно, многие люди попытаются настроить свои серверы баз данных, а затем будут вынуждены перейти на массовое оборудование, но это всего лишь пробел, и когда этого станет недостаточно, они будут вынуждены перейти на распределенную базу данных.
Если у вас есть лишняя четверть миллиона долларов, которую вы можете потратить, вы можете подумать о покупке части компьютера Oracle Exadata. Это сильно сконфигурированное устройство для работы с базами данных с выбранным аппаратным обеспечением с высокой спецификацией, и Solaris настраивался до тех пор, пока не скрипит, чтобы оптимизировать производительность Oracle.
Интеграция между Oracle и Solaris более тесная, чем у большинства. Я не могу подтвердить, что он соответствует вашему списку требований, хотя.
Очень субъективно
Во-первых, хотя SQL Server может быть выделен для ОС Windows на оборудовании x86, ни оборудование, ни программное обеспечение не предназначены специально для работы с платформой базы данных. Более того, хотя SQL Server и предназначен для того, чтобы максимально использовать возможности Windows, он не предназначен для того, чтобы ориентироваться в первую очередь на производительность. В случае с SQL Server я бы сказал, что вместо оптимизации производительности он был оптимизирован для администрирования и интеграции.
Во-вторых, производительность оборудования со временем быстро возрастает, поэтому то, что вы покупаете в качестве оптимального оборудования в этом году, превысит свой пик за год и значительно устареет через три года. Мало кто из покупателей будет так часто обновлять свое оборудование, поэтому покупка платформы базы данных для повышения производительности оборудования кажется недальновидной.
В-третьих, если компания, производящая базы данных, строит ОС, предназначенную для ее базы данных, сможет ли она найти лучших специалистов по ОС? Если нет, то это будет суждение о том, будет ли программное обеспечение базы данных работать быстрее на обычной ОС, созданной лучшими специалистами по ОС, или на выделенной ОС, созданной "нижним отделом".
Наконец, в некоторой степени вы часто можете улучшить производительность, выбрасывая более (или более дорогостоящее) оборудование в узкие места. При заданном бюджете вы можете получить более выгодную сделку, вкладывая доллары в компоненты класса "А" в общую сборку, чем в класс "В" от специалиста. Дженерик будет дешевле, потому что чем больше клиентская база, тем больше базовые затраты могут быть распределены (и чем больше ценовая конкуренция вступает в игру между поставщиками).
PS. Очевидно, производительность не является единственным критерием для покупки. Время работы, наличие навыков и т. Д. - все это входит в игру. Как и финансовая безопасность поставщика / направления бизнеса. Я работал в месте, которое решило, что в начале 90-х Mac были лучшими настольными машинами. Они застряли с кучей машин без пути обновления.
Я предполагаю, что вы хотите обсуждения, а не ответы... но мой ответ "Нет" в любом случае
В большом корпоративном магазине каждая установка Oracle, Sybase и SQL Server может использовать самый низкий общий знаменатель: SAN. Само по себе это может быть транзакционно реплицировано вне сайта. Спросите любого корпоративного администратора базы данных.
В любом магазине качество кода будет иметь большее значение, чем сервер / ОС. Например, никакая оптимизация и интеграция не спасут вас от плохой индексации.
Другие моменты:
- Терабайтная БД - это скорее проблема резервного копирования / восстановления /SLA ИМХО
- Активный набор данных или ежедневное увеличение - это то, о чем вам нужно беспокоиться, если говорить о производительности.
Вы должны проверить платформу IBM System i. Он поддерживает DB2 for i, который не совсем совместим с DB2 UDB, но достаточно близок.
База данных очень тесно интегрирована с ОС. Мне сказали, что эта платформа обеспечивает уровень эффективности и производительности, превосходящий самые смелые мечты пользователей любой из "основных" архитектур Windows/Linux/Solaris/ и т. Д.
У меня нет опыта работы с ним лично, но многие пользователи платформы System i клянутся им, и, похоже, это соответствует вашему желанию тесной интеграции.