Почему емкость сжатия ленты всегда вдвое больше, чем у нативной?

Это то, как маркетинг накопителей на магнитной ленте формировался за эти годы. Алгоритмы сжатия показаны при сжатии 2:1 (что, честно говоря, намного больше, чем коэффициенты сжатия 15–30%, которые я обычно вижу в реальных данных).

Я рассчитываю на исходную емкость, и все, что я могу получить, является "бонусом", если у меня нет четкого представления о природе данных. Учитывая возможность того, что вы собираетесь работать с предварительно сжатыми данными во многих средах (ZIP, JPG, AVI, MPG, MP3 и т. Д.), Если вы не уверены, что у вас есть несжатые данные для резервного копирования, я Рекомендую не планировать ничего, кроме родных возможностей.

Я описываю мир сжатия 2:1 для моих клиентов как "веселую, счастливую фантазийную страну, где все хранят только длинные буквы буквы" А "".

Редактировать:

Не забывайте, что документы Office 2007 уже являются ZIP-файлами (замаскированными). Если вы делаете резервные копии многих из них, не думайте, что вы получите какое-либо сжатие.

Редактировать:

Это нелогично, но вы можете обнаружить, что вы также получаете увеличение скорости резервного копирования по проводному каналу с помощью "Программного сжатия" в программном обеспечении резервного копирования по сравнению с аппаратным сжатием. Backup Exec (по крайней мере версии 11 и новее) выполняет "сжатие программного обеспечения" на удаленном хосте при выполнении резервного копирования по беспроводной сети. Если вы выполняете резервное копирование данных, которые могут быть сильно сжаты, вы можете получить компромисс с центральным процессором хоста для пропускной способности сети и получить более высокую пропускную способность. Очевидно, что это одна из вещей, которые вам нужно "настроить" и контролировать, но, вообще говоря, вам все равно следует следить за пропускной способностью (поскольку некоторые ленточные накопители демонстрируют снижение пропускной способности, вызванное повреждением головки для чтения / записи или износом ленты, обе из которых может быть использован в качестве специального прогнозного индикатора для отказа).

Производители просто предполагают степень сжатия 2:1, это одно из тех предположений, которое должно быть разумным, и оно выглядит лучше, чем просто указание необработанной емкости, но YMMV.

Потому что это звучит более впечатляюще, чем "где-то между ничем и примерно так (протягивает руки) ". По той же причине производители жестких дисков указывают свои размеры в миллионах байтов - маркетинг.

Менее цинично, коэффициенты сжатия никогда не фиксируются; они всегда зависят от сжимаемых данных. Таким образом, если вы хотите процитировать любой вид "сжатой емкости", вам необходимо оценить. Предположительно, основываясь на исчерпывающем обзоре шаблонов сжатия в архивных данных (опять-таки цинизм), тот или иной производитель ленты выяснил, что соотношение 2:1 было где-то в правой области, и просто оставил это при этом.

Лично я был бы счастлив, если бы они просто застряли с "этим количеством битов, которое вы можете записать на эту ленту", и оставили бы сжатие кому-то другому, но "monkey see, monkey do" применимо к производителям оборудования целых четыре года старые, поэтому, как только один производитель начал писать "Вы можете поместить 200MB (Mumble CompressedMumble) на эту ленту!", все они должны были последовать их примеру...

Не все ленты имеют соотношение 2:1. Лента Sony AIT-2 Turbo, которая у нас лежит, претендует на 80BG/208GB.

Согласно информации СМИ в Backup Exec мы в настоящее время получаем между 1,9:1 и 2,1: 1. Хотя это может показаться необычным, в моей предыдущей роли мы получали от 1,8:1 до 2:1. Это было в совершенно другой отрасли и, следовательно, было другое сочетание файлов и использование Arcserve. Очевидно, что заявленный рацион достижим, но он действительно зависит от того, что вы резервируете. Если у вас значительный процент сжатых файлов (например, ZIP, RAR, JPG и т. Д.), Вы можете даже потерять емкость из-за включения сжатия из-за накладных расходов.

Я думаю, что все производители согласились просто использовать 2:1 вместо того, чтобы пытаться оправдать "наше сжатие составляет 1,8:1 против 1,6:1 для остальных парней". Мы используем 1,5:1 при оценке того, сколько лент нам нужно для чего-то.