Общая папка, смонтированная на OSX: NFS, WebDAV или AFP?
Мы пытаемся выяснить, как лучше всего подключить сетевой ресурс на компьютерах с OSX (только).
Сначала мы пошли с WebDAV, который делает то, что ожидал, но он очень вялый. Также Finder, похоже, испытывает проблемы с работой с WebDAV.
NFS и, в частности, AFP лучше работают с сетевыми папками, как если бы они были локальными?
Любой совет приветствуется.
Спасибо!
1 ответ
Если ваш сервер - CentOS, клиенты - Mac, а производительность - серьезная проблема, то я бы предпочел избегать AFP и, как вы обнаружили, WebDAV. Единственный значительный выигрыш в AFP заключается в том, что заставить Time Machine работать проще, но все остальное сложнее.
Ваши два основных (основных) варианта - CIFS/SMB или NFS. Преимущество первого состоит в том, что он более совместим с Windows и потребует настройки Samba на CentOS-боксе (ничего страшного, также добавлена поддержка печати и т. Д.). Последний (NFS), вероятно, имеет немного меньше движущихся частей, и мне очень повезло с ним на многих OS X коробках. Конфигурация клиента немного более непонятна, но ничего страшного, как только вы это выяснили один раз.
Еще одна вещь, которую нужно учитывать, это то, как вы храните личную информацию. Для NFS вам понадобится какой-то внешний механизм для синхронизации идентификаторов пользователей (например, LDAP) и тому подобное. Samba намного более автономен - может использовать AD, LDAP, встроенное имя пользователя / пароль и т. Д. Если у вас уже есть какая-то централизованная настройка управления пользователями / входом в систему в вашем CentOS-боксе, тогда NFS, вероятно, является лучшим вариантом. В противном случае лучший вариант зависит от того, какую поддержку вам удобнее всего поддерживать, но общая поддержка Samba будет гораздо более распространенной.
Производительность между NFS и CIFS/SMB - это, в основном, стирка, когда оба настроены соответствующим образом.