Установка Exchange Server 2007

Что касается оперативной памяти, у нас от 4000 до 4500 пользователей, и оба наших сервера почтовых ящиков имеют 8 ГБ оперативной памяти. Работали. Поскольку у вас на порядок меньше пользователей, у вас должно быть все в порядке с меньшим объемом памяти.

Начало 2007 года в системе Мы настроили нашу полную среду 2007 параллельно с нашей средой 2003, прежде чем перевести реальных пользователей на серверы 2007. Это позволило нам включить серверы 2007 года в группу маршрутизации 2003 года, чтобы почта правильно доставлялась между двумя средами. Далее, я считаю, что мы перешли OWA на серверы 2007 года; пользователи в 2003 году все равно получат OWA 2003, а когда мы переместим их в 2007, они автоматически получат версию OWA 2007 года.

Затем вы должны убедиться, что ваши "автообнаружения" на месте на 2007 год. Я не могу точно вспомнить, что это за голову, но есть некоторые вещи DNS, которые нужно сделать.

Скопируйте ваши общие папки на серверы 2007 года. Это поможет им там.

Миграция пользователей Мы делали это партиями в течение недели. Пользователи даже не заметили. Когда они двигаются, они получают новый OWA. Если они уже в Outlook 2007, начнут работать некоторые функции, которые раньше не работали.

Очистка Есть некоторые ошибки в удалении серверов 2003 из вашей среды. Будьте осторожны с этим. Мы пропустили шаг, и я до сих пор не знаю, что это за шаг, который заставил перестать работать такие вещи, как делегаты, и пользователи Entourage начали цепляться. Все началось, когда мы удалили группу маршрутизации 2003 года. Так что читайте об этом и не будьте такими, как мы. В противном случае вы и LegacyExchangeDN станете дорогими друзьями.

Звучит забавно! Вот несколько мыслей:

Диски:

• Я бы пропустил iSCSI и пошел бы с DASD, если это дешевле. Поскольку вам не нужно общее хранилище для CCR, я не уверен, что вижу преимущества для iSCSI, если только он не делает вас более дешевым диском.

• Вариант с диском 1 кажется недостаточным, но я не знаю, сколько у вас почтовых данных.

• Вариант 2 диска обидит некоторых людей, когда ОС и файл подкачки находятся на том же шпинделе, что и журналы транзакций, но я предполагаю, что у вас будет так мало конфликтов ввода-вывода, что это сделает спорным моментом. С таким ОЗУ я не могу представить, что вы будете часто пейджинговать.

• Варианты дисков 3 и 4 имеют смысл, если вы собираетесь использовать iSCSI, хотя в любом случае вы можете рассмотреть возможность использования избыточных дисков на серверном компьютере в качестве тома RAID-1 с группой хранения, скажем, для общих папок на них. Я думаю, что объем iSCSI для журналов транзакций может быть плохой идеей, в зависимости от пропускной способности вашего устройства iSCSI.

CPU и RAM:

Похоже, Microsoft считает, что вам нужно больше ядер, а не тактовые частоты. Я склонен согласиться, но я не могу основывать это на чем-то кроме анекдотического наблюдения за исполнением. Exchange has always done a great job of taking advantage of multiple CPUs, and I can't imagine that E2K7 is an exception.

Your RAM configuration ought to be plenty, per Microsoft's planning guide's formula ( http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb738142.aspx), but more accurate planning could be had by working up some sizing based on your existing E2K3 install.

Migration:

A move-mailbox migration is your friend, and it's not complicated at all. You can stage everything while the E2K3 server computers are in production and migrate away from them as time allows. Your routing group topology sounds pretty straightforward (>smile<) so it won't be a big deal to mail routing going as you bring E2K7 online.

There is no option to "pre-build" if you're going to go the "cutover" route. You can't have both an E2K3 and an E2K7 organization freestanding in the same AD forest.

Public Folders:

Keeping your old E2K3 machines to host public folders is certainly a possibility. If not, replicate the public folders to the new public stores you create and, as you've said, specify the default public store for each private store.

Клиенты:

Supporting Outlook 2007 and Outlook 2003 simultaneously isn't a problem. Technically Outlook 2000 isn't "supported" by Microsoft. I've never tried it and I've never heard from someone who has. I'd be wary of expecting that it would work and I'd test it. Supposedly as long as there's a public store available Outlook 2000 will work.

Outlook Anywhere works fine in E2K7. I don't know what to say about using Outlook Anywhere company-wide. I'm not aware of a comparison of bandwidth usage between MAPI on the wire versus MAPI inside of HTTP, and I think that would give you the answer. You could certainly mock it up and benchmark it with something like Wireshark. (Gee... another one of those "maybe I should do that sometime" ideas. I've been getting a lot of those since I've started posting on here...)

Хммм. Ну, я мог бы дать вам анекдотичный комментарий о загрузке, что я запускаю> 2000 пользователей на коробке с 24 ГБ без проблем, поэтому 16 ГБ должен справиться с 400 пользователями. Или я мог бы указать вам на инструмент Microsoft для определения размера обмена, чтобы вы могли использовать научный метод для решения ваших задач.

Наш сервер обмена имеет 1 ГБ памяти, и у нас есть 373 полностью активных учетных записей электронной почты. Если вы не пытаетесь предоставить каждому пользователю неограниченный объем памяти, 16 ГБ памяти излишне.

Я хотел отредактировать, что это учетные записи электронной почты сотрудников, занятых полный рабочий день, у нас есть пара сотен, которые мы называем легкими почти неактивными учетными записями. Меньше 2 МБ, что в наши дни ничто, похоже, что они даже не используют учетные записи.

IIRC, лучшая практика Microsoft, когда дело доходит до Exchange (и SQL):

• ОС RAID1
• Журналы RAID1
• Данные RAID5 (RAID10, очевидно, будет работать лучше, но это также намного дороже)

Я понятия не имею, как Exchange будет работать против iSCSI, но с FC вы могли бы в действительности запустить все это в SAN (с отдельными шпинделями дисков).

Я почти полностью согласен с ответом Эвана. У меня было бы несколько разных взглядов на некоторые вещи. Я бы отличался от Outlook 2000. Я бы удостоверился, что они были обновлены, прежде чем я перенес этих пользователей в 2007. Я бы отличался, когда дело доходит до общих папок. Вы не упомянули, что хранилось в общих папках. В зависимости от того, что там хранится, вы должны рассмотреть возможность его перемещения в sharepoint. Вот руководство по тому, что нужно и не нужно переходить на точку обмена сразу. Несмотря на то, что в руководстве много говорится "нет необходимости двигаться", я все равно считаю это вариантом, потому что

а. если вы продолжите работу с общими папками, пользователи обычно будут пытаться получить больше созданных - тогда вы вернетесь к столбцу "new to pf", и, вообще говоря, конечно, sharepoint - ваш лучший вариант.

б. Скорее всего, у вас есть или будет сервер sharepoint, и в этом случае вы, скорее всего, будете поддерживать один и тот же тип информации в 2 разных системах, что с точки зрения бизнес-процессов не совсем оптимально.

ключевая цитата из статьи такова:

"У перехода к SharePoint есть много преимуществ для совместной работы, управления контентом и потребностей бизнес-процессов. Напротив, не все сценарии использования общедоступных папок лучше всего обслуживаются SharePoint. При определении сильных сторон каждого сервера и перечисленных выше факторов Это решение. Очень реалистичным вариантом для перехода к SharePoint является развертывание SharePoint в вашей организации сегодня. Начните интегрировать его в рабочий процесс вашей организации и постепенно уменьшайте зависимость от общих папок Exchange ".