Решения VMWare ESX Storage Upgrade
Текущая ситуация:
- 2xESX 3.5 (скоро будет vSphere)
- 2xESXi 3.5
Все четыре сервера работают автономно. На двух серверах ESX начинает не хватать места на жестком диске, но он все еще хорошо работает на фронтах обработки и памяти. Мы вообще не используем внешнее хранилище iSCSI или SAN для серверов.
На серверах ESX также установлены диски Ultra320 SCSI, которые становятся очень дорогими при низких скоростях хранения ($550 за 300 ГБ!), Поэтому я хочу уклониться от того, чтобы просто перебрасывать больше "маленьких" дисков на серверы ESX, зная, что жесткие диски стать реже со временем в случае отказа диска.
Какое, вероятно, лучшее решение? Прямо сейчас я смотрю на DroboPros, который обеспечит больший рост в течение более длительного периода времени, что хорошо подходит для бюджетов, или на Dell Poweredge 2950 с 2 ТБ хранилища (с использованием 3 отсеков из 6 в RAID 5), но еще есть возможности для роста, поскольку SATA стоит около 3400 долларов.
Я также смотрю на попытки получить vCenter и vMotion, но будут ли какие-либо преимущества у двух вышеуказанных решений по сравнению друг с другом? При переходе на внешнее хранилище я надеюсь, что не придется заменять эти серверы до тех пор, пока они не будут максимально загружены ОЗУ или пока нагрузка на ЦП не станет слишком большой.
Обновить
Я собираюсь использовать PowerEdge для поддержки дисков SAS или PowerVault с SAS, чтобы в конечном итоге запустить VMWare из внешнего хранилища. DroboPro - это хорошее, но не долгосрочное решение. Надеюсь, я получу PowerVault!
Спасибо всем за отличные ответы!
4 ответа
Если у вас есть какие-либо планы по масштабированию вашего кластера ESX, и это звучит так, как будто вы рассматриваете vmotion и vcenter, вам нужно обратить внимание на ваш канал ввода-вывода. SATA подходит для одного или двух серверов, работающих на нем, но если вы когда-нибудь планируете пройти мимо двух, он не будет хорошо масштабироваться без серьезной разработки.
К сожалению, "серьезная инженерия" стоит больших денег. Как и массивы на основе SAS. В долгосрочной перспективе SAS даст вам хорошую производительность дольше на эквивалентном объеме диска. Архитектура SATA не обрабатывает в основном случайные операции ввода-вывода, а также диски на основе SCSI (одним из которых является SAS). Вы можете компенсировать это в аппаратном обеспечении массива с помощью больших кешей, чтобы помочь де-рандомизировать ввод-вывод, но фундаментальный предел все равно будет существовать. Существует причина, по которой производители больших массивов рекомендуют не использовать диски SATA в режиме "онлайн" (хосты ESX, файловые серверы) и вместо этого предлагают "почти" (резервное копирование на диск, архив электронной почты и т. П.),
Я хотел бы предположить, что это может быть время, рассматривающее решение iSCSI SAN. DroboPros действительно хороший доступный вариант в этом отношении. Однако, если позволяет бюджет, я бы также рекомендовал использовать диски SAS вместо SATA. Производительность будет намного лучше, особенно когда в SAN будет размещено несколько или, может быть, более 10 гостей.
У меня есть диски iSCSI SAN с SAS, но я также нуждаюсь в обновлении пространства. Поэтому я проголосовал за этот вопрос и внимательно посмотрю, есть ли у других ребят какие-либо предложения.
Что я помогу запустить:
- 4 сервера ESX 3.5
- 3 Equal Logic SANS (от Dell)
- 2 выделенных переключателя
Возможность перемещать машины с одного сервера на другой помогла много раз. Так много я не могу сосчитать. Нам даже пришлось заменить mobo на одном из серверов. Нет времени простоя для виртуальных машин.
Если у вас более одного сервера ESX, серьезно подумайте о хорошем SAN (с iSCSI) и хороших дисках (SAS). Потратив немного больше денег на хорошее оборудование, вы избавите себя от многих душераздирающих и головных болей в дальнейшем.
Если у вас очень ограниченный бюджет, то с iSCSI SAN-блоком все будет в порядке, но я бы очень хотел пойти на низкоуровневую SAN на базе FC, что-то вроде HP MSA2000fc G2 - это снесет большинство носков. решения iSCSI.