Сравнительный анализ GlusterFS и NFS на AWS с использованием iozone и d d дает разные результаты

Question

Сравнительный анализ GlusterFS и NFS на AWS с использованием iozone и d d дает разные результаты

Я попытался сравнить GlusterFS с NFS в Amazon Web Services (AWS), используя экземпляр EC2 размером m1.medium. Мы используем AWS EBS в качестве хранилища блоков с файловой системой XFS. Запуск Ubuntu 12.04 с использованием стандартных пакетов.

Я использовал iozone и dd, чтобы сделать тест. Я понимаю, что их нельзя сравнивать с инструментами бенчмаркинга, но я получаю странные результаты.

Мои результаты в МБ / с ниже (все тесты выполняются на клиенте):

using: iozone -c -e -i 0 -+n -r 64k -s 1000M -t 2

Direct to EBS     GlusterFS     NFS       GlusterFS + NFS
37.5              26.8          99.8      21.1

,

using: dd if=/srv/test of=/dev/null bs=64k count=16k

Direct to EBS     GlusterFS     NFS       GlusterFS + NFS
97.0              40.8          58.3      23.8

Прямой путь к EBS хорошо работает с использованием dd, но с iozone он на самом деле медленнее, чем NFS. Зачем?

В общем, я видел, что GlusterFS обычно в 1,5-2 раза медленнее, чем NFS. Эти цифры реалистичны для GlusterFS?

0

amazon-ec2 nfs glusterfs dd iozone

Источник

psiphi75 19 ноя '13 в 22:49

1 ответ

Решение

Другие вопросы по тегам amazon-ec2 nfs glusterfs dd iozone

psiphi75 02 дек '13 в 02:00 2013-12-02 02:00 · Accepted Answer · 2013-12-02 02:00

Как и во всех тестах, яблоки сложно сравнивать с яблоками. Похоже, что iozone молотит систему и не моделирует конкретную нагрузку. dd просто измеряет пропускную способность.

Я наткнулся на файловую лавку. С filebench Вы можете имитировать определенные типы нагрузки, эти разные тесты называются "личностями". Это дало мне гораздо более реалистичные цифры. Я симулировал веб-сервер, который обычно доступен только для чтения. Хотя filebench добавляет лог добавление к симуляции, я удалил это в этом случае. Я получил следующие результаты:

Результаты в МБ / с

using: sudo filebench (webserver personality without simulation of log append)
Direct to EBS     GlusterFS     NFS       GlusterFS + NFS
24.2              6.0           17.0      20.4

Замечания: filebench было ограничение в тесте EBS, так как во время теста он загружал 100% процессора. Я предполагаю, что результат EBS будет выше.

Примечание 2: GlusterFS сама по себе имела очень большую задержку, когда я включил тест для добавления в журнал. Это может быть объяснено в этом посте. Я не исследовал эту проблему с высокой задержкой, так как мы ожидаем, что в основном чтения.