Аманда против Bacula и (по состоянию на 2017 год) большие резервные работы
Я развертываю свое первое решение для резервного копирования на магнитную ленту (с Quantum Superloader 3 LTO-7, CentOS 6.9), и меня удивляет и ставит в тупик то, что кажется пугающими требованиями к конфигурации как Bacula, так и Amanda.
Меня привлекает философский подход Аманды в отношении использования существующих общих инструментов и форматов. Вот как я делал свои резервные копии на диске в течение многих лет. Проблема в том, что когда я ищу в Интернете подсказки, все, что я могу найти, - это посты начала 2000-х годов (очень мало в 2010 году) о резервном копировании всего нескольких ГБ на ленты размером всего в несколько десятков ГБ. Далее параметры как есть на свежем yum install amanda-server файлов конфигурации в /etc/amanda/DailySet1/amanda.conf кажется выровненным с этими типами чисел (например, размер bumpsize составляет 20 МБ!). Это кажется совершенно не вписывается в современную реальность. Я имею дело с несколькими высокосжимаемыми файловыми системами 40+ ТБ и лентами 6 ТБ в автозагрузчике на 16 лент.
Конечно, анахронизм сам по себе не имеет значения, но я в недоумении относительно того, как настроить параметры (например, dumpcycle, runpercycle, tapecycle, bumpsize, etimeout) при отсутствии какой-либо коллективной мудрости в сети. Значения по умолчанию кажутся ужасными. Кроме того, как само собой разумеющееся, вместо того, чтобы вращать много маленьких резервных копий на многих больших лентах, у меня есть смесь множества маленьких резервных копий, которые помещаются на ленту, обязательно сосуществующих с большими резервными копиями, которые должны будут занимать несколько лент, и мне нужно уверен, что ленты не перезаписываются. Ленты в автозагрузчике определенно имеют достаточную емкость для нескольких уровней 0 и нескольких уровней 1, но я не уверен, как это настроить.
Итак, мои вопросы:
- Аманда используется для работы такого масштаба? Это заменено в этом пункте Bacula? Есть ли веская причина использовать один из других?
- Кажется, что проще и менее рискованно просто написать собственную логику смены ленты и скрипт вызова tar / dump / dd / rsync, чем полагаться на массивные конфигурационные файлы с десятками параметров? Безрассудный или целесообразный долгосрочный? Люди делают это?
- Я хочу иметь возможность вращать поднабор загрузочных лент из автозагрузчика для резервного копирования за пределы площадки. Будет ли это полностью провал Аманды или Bacula или вызвать головные боли администрации?
- Могут ли эти системы использовать штрих-коды, которые у меня есть на лентах, если аппаратное обеспечение считывает штрих-коды?
Я прошу прощения, если эти вопросы кажутся неосведомленными. Я уже несколько дней читаю литературу, но для меня это непрозрачно. Буду очень признателен за любую помощь или руководство по началу работы с десятками резервных копий ТБ на современных автозагрузчиках с современными лентами на современной ОС!
3 ответа
Я использую Bacula около 13 лет, а Quantum Superloader LT6 Tape Library около 3-4 лет.
- Аманда используется для работы такого масштаба? Это заменено в этом пункте Bacula? Есть ли веская причина использовать один из других?
Наш резервный том - это одно хранилище емкостью 25 ТБ и несколько ТБ других небольших папок. Изменения не большие, поэтому приросты быстрые. Самая большая проблема, которую я имею, состоит в том, что одна полная работа с 25 ТБ заняла бы несколько дней, блокируя другие работы. Это означает, что вам нужно разделить работу на более управляемые размеры мусора. LTO-7 быстрее, но ваш объем данных также больше.
Раньше у нас была Bacula, и интеграция ленточной библиотеки была не такой сложной, поэтому мы ее придерживаемся. Я вполне доволен стабильностью и возможностями, восстановление не сложно, как только вы его получите. Впрочем, опыта с Амандой нет.
- Кажется, что проще и менее рискованно просто написать собственную логику смены ленты и скрипт вызова tar / dump / dd / rsync, чем полагаться на массивные конфигурационные файлы с десятками параметров? Безрассудный или целесообразный долгосрочный? Люди делают это?
Конечно, вы можете сделать это, но Аманда и Бакула проработали в основном перегибы. Некоторые пишут список файлов и их контрольных сумм в первых блоках, архив tar после этого. Tar может создавать многотомные архивы "из коробки" (проверено с помощью GNU tar 1.29).
- Я хочу иметь возможность вращать поднабор загрузочных лент из автозагрузчика для резервного копирования за пределы площадки. Будет ли это полностью провал Аманды или Bacula или вызвать головные боли администрации?
Да, это, безусловно, работает, у Bacula есть команда "обновить слоты", чтобы обновить, какие ленты находятся в библиотеке. Во время резервного копирования будет указано, какую ленту необходимо загрузить в случае ее отсутствия. Мы делаем это для небольшого задания резервного копирования, и нам нужно каждый месяц менять ленту из пула из 7 лент. Остальные 6 всегда находятся вне офиса (вне офиса и больше места в библиотеке). Для восстановления мы приносим то, что нам нужно, но, к счастью, нам редко требуется восстановление.
- Могут ли эти системы использовать штрих-коды, которые у меня есть на лентах, если аппаратное обеспечение считывает штрих-коды?
Да, использование "метка хранения штрих-кодов =LTO6" будет использовать штрих-коды для маркировки лент. Вокруг есть сайты, где можно распечатать свои собственные этикетки.
То, что я никогда не пробовал, - это LTFS, то есть файловая система на ленте, возможно, в сочетании с rsnapshot могла бы стать реальной альтернативой.
Я настоятельно рекомендую опробовать все решения, и не бойтесь смотреть на старую документацию, многое еще действует. И делать реставрации!
Я использовал Аманду уже много лет, Bacula - совсем недавно. Они оба выполнят свою работу. Они оба имеют некоторую кривую обучения. Оба очень надежны.
Я бы сказал, что Bacula немного проще в настройке. Bacula использует MTX для всех своих ленточных интерфейсов, поэтому вы можете делать это практически все, что захотите. Я использую его с Amazon VTL в первую очередь.
Аманда может определенно справиться с вашей рабочей нагрузкой, и я бы сказал, что она немного более гибкая, когда вы освоите ее.
Двоичные файлы Amanda 3.5 доступны на следующих страницах.
Архивы с исходным кодом доступны из
http://www.amanda.org https://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=120
Бинарные файлы для многих систем доступны из
http://www.zmanda.com/download-amanda.php
Документацию можно найти на сайте
Вот список изменений для версии 3.5 (из файла NEWS): См. Более подробную информацию в ReleaseNotes и файле ChangeLog.
Исправить компиляцию в Solaris Не проверять все биты 'r' в двоичном файле suid Исправить синтаксический анализ переопределения конфигурации (-o) может сбросить некоторые настройки, клиентский код не завершится ошибкой, если общая память недоступна. Сообщите о большом улучшении, разрешите '*' для отметки даты подстановочный знак amgetconf печатает пустую строку, если параметр не установлен, вместо "нет такого параметра" amdump new --no-dump, --no-flush и --no-vault аргумент amstatus fix заблокировать удерживающий диск для защиты множественного параллельного доступа
Я попал сюда в поисках решений для резервного копирования с открытым исходным кодом для проекта. Я пришел к такому же выводу: они, кажется, оставляют желать лучшего и имеют много предостережений, с которыми вы можете не столкнуться, прежде чем использовать их или пытаться реально восстановить. Конфигурация кажется довольно сложной и запутанной.
Я не знаю, каков ваш проект, но подходящее коммерческое решение сэкономит вам много времени и головной боли. Я рекомендую Archiware P5, он простой, надежный, надежный и не такой дорогой по сравнению с крупными корпоративными поставщиками. По сравнению со временем, сэкономленным на настройке, вы можете сэкономить деньги, если только вы не считаете, что вы потратили время бесплатно. Я полагаю, что с P5 вы бы сделали это за несколько часов, включая знакомство с программным обеспечением и тестирование его работы. Фактическая конфигурация резервного копирования очень проста в веб-интерфейсе.
Одна вещь, которой у них нет, - это плагины для разных баз данных и гипервизоров, которые есть у крупных брендов, но, похоже, они вам в любом случае не понадобятся. В некотором смысле отсутствие плагинов - это хорошая вещь, потому что это упрощает общий процесс резервного копирования и есть другие инструменты для решения этих особых задач. P5 позволяет вам запускать сценарии до / после резервного копирования, чтобы создавать дб, сервисы выключения или что у вас есть.
Вы можете получить бесплатную пробную версию с их сайта, не общаясь с торговым представителем, они понимают, что опробовать их программное обеспечение - лучший шаг для продаж. Я не работаю на Archiware, я просто счастливый пользователь.