Bacula over s3fs
У нас постоянно не хватает места на нашем сервере резервного копирования, поэтому я хочу перенести резервные копии на S3. Имеет ли смысл запускать Bacula поверх s3fs? У кого-нибудь есть опыт с этим? Это надежно? Как насчет использования полосы пропускания? Могу ли я ожидать, что s3fs будет хорошо работать на Debian 5.0?
3 ответа
Я лично предпочитаю S3QL, а не S3FS. Вот отличная таблица сравнения возможностей (сделанная S3QL, поэтому она смещена).
Если вас вообще беспокоит пропускная способность, сжатие и дедупликация S3QL, безусловно, являются преимуществами.
Нет никаких причин, почему s3fs не будет надежно работать под Debian 5, о котором я знаю.
Что касается пропускной способности, вы должны понимать, что ваши резервные копии могут работать намного медленнее, они могут работать только с той пропускной способностью, которую вам приходится удивлять, потому что все передается через Интернет на S3. Исходя из этого, вам необходимо тщательно рассмотреть объем резервируемых данных, полосу пропускания, которую вы имеете, и решить, будет ли она превышать окно, в котором вы можете выполнять резервное копирование.
s3fs разработчик здесь:)
Могу ли я ожидать, что s3fs будет хорошо работать на Debian 5.0
Да, я в основном развиваюсь под Debian (сейчас сжимаю)
Использование полосы пропускания будет немного выше, чем что-либо, например FTP, из-за накладных расходов HTTP. Как уже упоминалось, это ограничено пропускной способностью вашего сервера. Я тестировал s3fs из экземпляров EC2 со скоростью более 100 Мбит / с