Зонирование Fibre Channel по портам: плохая идея?
У меня есть один коммутатор FC, на котором висит куча серверов. В настоящее время он зонирован (в соответствии с моим предыдущим вопросом, рекомендациями по зонированию Fibre Channel) по WWN, по одной зоне для каждой пары (сервер, дисковый массив).
У меня вопрос, есть ли причина, по которой я не должен делать это зонирование по порту вместо WWN? Коммутатор уже помечен именем сервера на порт, и я не ожидаю каких-либо перемещений кабелей. Я склонен к зонированию по портам, потому что это позволяет мне заменять карту FC без повторного зонирования. Это не то, что вам нужно делать часто, говорите? Вы, вероятно, правы, но я нахожусь в середине периода, когда мне приходится это делать.
Если это имеет значение, это коммутатор QLogic с картами QLogic или Brocade FC и файл-файл NetApp.
2 ответа
Если вы когда-нибудь предполагали внедрение NPIV, вам нужно будет выполнять зонирование WWN. В настоящее время мы проводим зонирование портов в SAN, которым я управляю, но это не по какой-либо другой причине, чем это всегда было сделано здесь. В течение следующих нескольких недель я переключусь на зонирование WWN. У обоих подходов есть существенные плюсы и минусы, хотя для проведения зонирования WWN необходимо сделать веский аргумент в пользу безопасности. На самом деле все зависит от того, как ваша организация решает что-то делать.
Если это так просто, то нет, я думаю, все будет хорошо. Я использую порты WWN-для-хоста просто потому, что у меня несколько хостов / портов, так что танг с коммутатора-порта-хоста не сработает, но вы должны делать все, что имеет смысл для вашей ситуации и для вас ". Описанное не вызывает никаких срабатываний:)