SATA I на массиве RAID5 4x 2 ТБ имеет значение 1,5 ГБ SATA I, не 3,0 ГБ SATA II
Только что установил 4 накопителя Hitachi 5K3000 емкостью 2 ТБ на сервер IBM x3500 7977. У него есть карта Adaptec 8K Serveraid. Оказывается, он не определяет диски как Sata II 3.0gbs. Он видит только их как Sata I 1.5gbs. Я проверил, и кажется, что есть проблема с объединительной платой, которая требовала, чтобы они ограничивали все диски Sata до 1,5 ГБ.
Вопрос в том, что эти накопители предназначены только для обслуживания носителей. В основном будет функционировать как файловый сервер. Имеет ли это большое значение с точки зрения производительности? Я намерен со временем добавить дополнительные 2 ТБ соответствующих дисков в массив. Единственным случаем будет случайное копирование больших файлов по сети на внешний USB-накопитель. Помимо случайного просмотра или скачивания фильмов.
В качестве операционной системы Openfiler будет загружаться с USB-накопителя, а отдельный контроллер LSI 8308ELP будет использоваться для жестких дисков SAS 4x300 ГБ, обслуживающих db / vmdk. Таким образом, коробка имеет многоуровневое хранилище.
Я также открыт для предложений по ОС, я только что ознакомился с ZFS/unraid и многочисленными дистрибутивами на *ix. Openfiler работает нормально в течение последних 18 месяцев, но... возможно, там лучше. Тем более, что я намерен добавлять диски по мере увеличения требований.
3 ответа
Я создаю видео / медиа-серверы для жизни, и в то же время, как обычно, я бы посоветовал вам оптимизировать адскую часть каждой части вашей системы (гарантируя, что у вас будет максимально чистый путь от диска до сетевой карты, что означает замену диска подсистема, соответствующая вашим дискам), в этом случае вы упустили самую важную информацию - вашу скорость восходящей связи. Вы не упоминаете об этом, сейчас я, возможно, слишком много зачитываю об этом, но я собираюсь сделать широкое предположение, что это не более 1 Гбит / с, если это так, то даже массив R10 с 4 x 7,2 тыс. Дисков при соединении с приличным объемом кеша следует поддерживать связь 1 Гбит / с - то есть я бы не стал слишком сильно беспокоиться о скорости 1,5 против 3,0. Тем не менее, если вы можете заменить эту дисковую подсистему легко / дешево, то я бы сделал, но это зависит от усилий и стоимости.
Что меня больше всего беспокоит, так это ваш план загрузки с USB, хотя это сработает, зачем вам покупать систему с высокоустойчивым мультимедийным массивом R10, но при этом в качестве загрузочного диска у вас будет медленная единственная точка отказа? просто загрузитесь с одних и тех же носителей - вы потеряете на них очень мало места и будете намного надежнее.
Что касается вашей ОС, это зависит от того, какие сервисные протоколы вы хотите, чтобы пакет предлагал, но вы не ошибетесь с универсальным Linux (Centos/Debian и т. Д.) Или с Openfiler - вам придется вернуться с дополнительной информацией для нас, чтобы действительно прибить это.
SATA I по-прежнему превосходит 1 гигабитный Ethernet, так что это не должно быть проблемой для вас. Достигнет ли вы насыщения ввода / вывода или нет, будет зависеть, конечно же, от реальной производительности и моделей использования. Если вы начнете объединять / объединять несколько карт GbE, вы можете заметить снижение скорости.
Пока контроллер не делает ничего глупого, например, доступ ко всем дискам по одному и тому же каналу 1,5 Гбит / с, вашим дискам будет сложно насыщать канал SATA I.
После некоторого быстрого поиска в Google эти диски (я полагаю, вы имеете в виду 5K3000? Я не могу найти 3K5000) работают со скоростью 140 МБ / с, что обеспечивает насыщение только на 75% при соединении SATA I со скоростью 1,5 Гбит / с.