DNS-циклическое переключение при сбое и распределение нагрузки

Прочитав все вопросы и ответы ( 1 2 3 и т. Д.), Относящиеся к балансировке нагрузки DNS и циклическому DNS, все еще остается ряд вопросов без ответов.

Крупные компании, и я смотрю на Google, Facebook и Twitter здесь, представляют несколько записей А.
1) Если балансировка нагрузки / отказоустойчивость DNS является настолько хитрой, почему крупные организации делают это?

Кажется, что очень мало упоминаний о "DNS Pinning", несмотря на эту (PDF) статью об этом.
2) Почему DNS-пиннинг так редко упоминается?

3) Есть ли конкретные примеры того, какие провайдеры и т. Д. Действительно переписывают DNS TTL?

Тем не менее, я не полностью поддерживаю использование DNS для отработки отказа или какой-либо формы балансировки нагрузки. Для большинства сетей BGP-маршрутизация все еще кажется более подходящей.

DNS снова поднимает голову:(

Источник

1 ответ

Решение
  1. потому что это дешевле и проще, чем anycasting (BGP) и потому что оно может быть реализовано полностью на вашем собственном оборудовании
  2. с точки зрения балансировки нагрузки, вы мало что можете сделать с кэшированием DNS результатов браузера, что противоречит вашим настройкам TTL.
  3. Я не уверен, почему интернет-провайдеры переписывают TTL. Большинство запросов будут поступать от браузеров, поэтому я не уверен, что для них будет экономически выгодно инвестировать в инфраструктуру.

Я использую DNS (на самом деле GSLB) поверх anycast по нескольким причинам. Мы обсуждали BGP несколько раз на протяжении многих лет, и я предпочитаю DNS вместо BGP, потому что это легче сделать и, в большинстве случаев, так же или более надежно. Множество средств, кластерные DNS-серверы в сочетании с предварительно отслеживаемым GSLB и услугой размещения TLD покрывают большинство потенциальных сбоев.

Источник
Другие вопросы по тегам