Должен ли я использовать WWN или WWPN при зонировании FC-коммутатора?
Я смотрю на зонирование 2 коммутаторов FC, которые не были зонированы при первоначальной реализации по некоторым причинам. Это коммутаторы IBM/Brocade, и я нашел эту страницу весьма полезной.
Я просто пытаюсь выяснить, использовать ли WWN или WWPN при добавлении устройств в зону. Я понимаю, что WWN идентифицирует устройство, а WWPN - конкретный порт.
В упрощенном виде, скажем, у меня есть:
- 1 хост /WWN с 2 HBA /WWPN и
- 1 массив хранения /WWN с 2 портами FC /WWPN.
На английском я бы сказал "предоставить хосту1 доступ к хранилищу1", значит ли это, что я просто использую WWN в определении зоны?
Есть ли причина, почему использование WWPN предпочтительнее?
Должен ли я просто использовать оба?
3 ответа
На моем коммутаторе Brocade я полагаю, что использую WWN и создаю псевдоним. Вы создаете псевдоним для связи?
Основы
- 1) Создайте новый псевдоним (1 для каждого HBA, так как вы будете использовать несколько путей) (HBA_1_A, HBA_1_B)
- 2) Найдите WWN, который вы хотите для одного из псевдонимов,HBA_1_A, в выборе участника, добавьте участника
- 3) Перейдите на вкладку Зона, создайте новую зону
- 4) разверните список псевдонимов и добавьте HBA_1_A и SP SAN, к которому вы хотите подключиться
- 5) Перейдите на вкладку "Настройка зоны", разверните зоны и добавьте участников в конфигурацию зоны.
Не уверен, что помогает каким-либо образом.
Я думал, что WWN - это HBA, а WWPN - это ПОРТ на HBA. Таким образом, вы могли бы, если бы вы хотели зонировать по портам, но WWN включает в себя оба. Итак... ваш пробег может отличаться. Я говорю, будь проще.
Я сам из MDS Cisco, извините, так что у меня мало опыта работы с Brocade, но почти наверняка вы будете заботиться о WWN при создании ISL (что, похоже, вы делаете). Причина в том, что WWPN действительно имеет отношение только к устройству, так как это значение ключа, используемое в большинстве таблиц хоста, т. Е. Оно мало используется вне устройства - имеет ли это смысл?