Физическая и виртуальная машина (HyperV R2) для шлюза управления угрозами 2010 (TMG 2010)
Каковы ХОРОШИЕ и ПЛОХИЕ стороны использования физической машины, и каковы ХОРОШИЕ и ПЛОХИЕ стороны использования виртуальной машины (Hyper-V R2) для размещения TMG 2010 в NLB (также известный как 2 x TMG 2010)?
Мы планируем развертывание TMG в нашей сети и обсуждаем преимущества и недостатки одного над другим. Возможно, при использовании физической сети задержка будет ниже, чем при использовании виртуальной.
2 ответа
Виртуализация добавляет издержки практически каждому аспекту машины. Вы найдете почти все минусы сводятся к этой дополнительной сложности.
Основными доводами "за" являются то, что вы можете поместить эти две (или более) TMG в кластер, где у вас есть значительно лучшее время безотказной работы, виртуальные машины быстрее раскручиваются, а динамическое распределение ресурсов для них значительно быстрее и проще. Эти функции являются общими практически для всех развертываний виртуализации.
Как и в большинстве развертываний виртуализации, если вы посвящаете всю машину виртуальной машине, нет смысла добавлять сложность виртуализации. Однако, если у вас уже есть кластер VH, и вам не нужно выделять большое количество оборудования, имеет смысл использовать кластер.
В случае с TMG он очень интенсивно использует сеть и слегка загружает процессор и HD. Он хорошо подходит для виртуализации (мы запускаем его виртуально и у нас не было никаких проблем, хотя он не используется интенсивно).
Если вам нужно сырое питание, обработайте процессор / память / сеть на макс.
если вам нужно иметь несколько машин с балансировкой нагрузки, автоматически настраивайте их по мере увеличения нагрузки, используя vms.
примечание о "частных облаках":
скажем, вам нужно X ресурсов для обработки вашего приложения, назовем его XpowApp - это включает процессор, память, диск, сеть и т. д.
теперь у вас есть набор виртуальных машин, которые могут обработать это количество XpowApp на 75% от их общих ресурсов, и в какой-то момент вы получаете увеличение на 50% по сравнению с фактическим XpowApp, тогда вы переходите более чем на 100% по сравнению с тем, что может делать виртуальная машина... поэтому в основном vms становятся бесполезными, ЕСЛИ вы не можете принести новый физический сервер и установить на нем vms. То же самое может произойти на физических серверах, но они смогут выполнять больше, чем все виртуальные серверы вместе, потому что нет уровня виртуализации для обработки.
Ubuntu предлагает очень интересную альтернативу этому, когда ваше частное облако работает с XpowApp, и если вы превысите емкость, вы можете расширить ее на общедоступное облако, а затем вы можете поддерживать пакеты с покупкой всего дополнительного оборудования.