У кого-нибудь есть опыт работы с VSA SAN от LeftHand?
Я смотрю на новое оборудование и создаю виртуальную среду. Я хочу использовать LeftHand VSA (Virtual Storage Appliance) для обслуживания локальных дисков в качестве SAN для виртуальных машин.
Самым тяжелым приложением была бы база данных Microsoft SQL с 50 одновременными клиентскими подключениями, с легкими медицинскими записями.
У кого-нибудь есть реальный опыт работы с продуктом и что вы на него берете?
4 ответа
Прежде чем говорить конкретно о VSA LeftHand, я собираюсь уменьшить масштаб и поговорить об iSCSI в целом. Если вы собираетесь подключить SQL Server к iSCSI на 1 гигабайт, максимальная пропускная способность хранилища составляет 100 МБ / с, что довольно мало. Это довольно легко насытить этим с помощью нескольких жестких дисков. SQL Server живет и умирает со скоростью ввода-вывода, поэтому в результате я не вижу много рабочих SQL-серверов, работающих полностью на iSCSI. Я люблю iSCSI, не поймите меня неправильно, но довольно легко достичь потолка пропускной способности.
Вы можете добавить несколько сетевых портов и начать работу с несколькими путями, но вы должны быть осторожны: большинство решений для нескольких путей на самом деле не являются активными / активными, но активными / пассивными. Вы можете выполнить несколько деликатных операций настройки и распределить нагрузку - например, использовать один массив для ваших данных, один для журналов и использовать разные сетевые карты для "активного" канала для каждого массива. Тем не менее, это ручная настройка, и вы должны оставаться на вершине этого вручную.
Теперь давайте поговорим о VSA LeftHand: вы не только сталкиваетесь с этими ограничениями полосы пропускания, но теперь вы потеряете некоторую скорость с самого начала из-за издержек программного SAN, реализованного посредством виртуализации. Пропускная способность сети виртуализирована, доступ к хранилищу виртуализирован, а процессор / память виртуализированы - в то время как механизм SAN изначально создан для скорости ввода-вывода.
Это работает? Абсолютно. Это так же быстро, как обычная передача SAN? Нет, а в некоторых случаях это даже не так быстро, как хранилище с прямым подключением.
Я знаю, что это старый вопрос, но подумал, что прокомментирую. Я использую двойные VSA через две коробки VMWare. Скорость НАМНОГО медленнее, чем у наших настоящих P4500. Я использую VSA на нашем сайте аварийного восстановления в основном для резервного копирования, так что это нормально (и прекрасно работает), но я бы не стал использовать его для настоящих производственных серверов. У меня есть 1 виртуальный сервер (веб-сервер), работающий на нашем оборудовании, и он значительно отключается, когда на него выдвигаются удаленные снимки.
Все это, конечно, зависит от используемого оборудования. Кроме того, я начал с дисков емкостью 500 ГБ, затем перешел на диски емкостью 1 ТБ, совсем недавно переустановил все и пошел с дисками объемом 2 ТБ (по 5 дисков на каждом сервере). Когда я перешел на диски большего размера, на производительность оказало негативное влияние, как и следовало ожидать. Но я искал больше места для хранения удаленных снимков. Сейчас я обеспокоен тем, что если мы когда-нибудь восстановимся на этом сайте в случае бедствия, я боюсь, что все будет очень МЕДЛЕННО. Я, вероятно, скоро обновлюсь до настоящих юнитов (возможно, использованных на eBay).
Мы сделали испытание VSA и решили против него; это плохо работает для SQL. Если вы используете SQL довольно легко, он будет работать нормально, но есть гораздо более дешевые решения.
Предположительно, вы смотрите на LeftHand по цене. Если так, то я не могу больше соглашаться с Брентом Озаром, SQL живет и умирает из-за своей задержки, а iSCSI - это цена / производительность, а не производительность. Я бы посмотрел на недорогую FC SAN, такую как HP MSA2000fc, и я был бы удивлен, если она намного дороже, чем LeftHand (особенно если вы уже имеете дело с HP, и они очень благодарны за заказы прямо сейчас, ожидайте больших скидки) и будет выступать НАМНОГО лучше сегодня и в будущем.