Обновление старого SAN, ожидаемое увеличение производительности?
Я работаю с базой данных postgresql, которая установлена на очень старом оборудовании.
1 Sun Sunfire V60x с одной кэш-памятью Xeon FSB 400 объемом 3,0 ГБ 512 КБ и 6 ГБ ОЗУ с RHEL 4 (32 бита)
Табличное пространство и журналы хранятся в одном и том же 250-гигабайтном LUN на SAN Hitach 9520v, работающем с 8 дисками USCSI со скоростью 10 000 об / мин, каждый по 146 ГБ.
Наш бюджет ограничен, и с учетом повышения производительности современных жестких дисков и дешевой оперативной памяти, мне интересно, сколько новых накопителей со скоростью 15 тыс. Об / мин потребуется, чтобы предложить такую же производительность.
Табличное пространство составляет около 80 ГБ, и наша рабочая нагрузка, вероятно, читается на 90% и записывается на 10%, поскольку СУБД хранит реестр нашей организации и [почти] используется только для отчетов.
Изменить: Мы будем использовать новый сервер с 2x Xeon 5620 и 32 ГБ оперативной памяти. Интересно, смогу ли я избежать расходов на SAN.
5 ответов
Я не уверен, сколько поможет больше оперативной памяти, поскольку у вас есть 32-битная среда. Увеличение объема ОЗУ было бы довольно недорогим обновлением, чтобы увидеть, насколько оно поможет.
Новые 15k накопители дадут вам некоторое повышение производительности, в зависимости от того, где в данный момент находится ваше узкое место. Если вы не привязаны к хранилищу, то трата денег на хранилище ничего не сделает для вас. Я думаю, вам нужно изучить показатели вашего сервера, прежде чем вы решите, куда потратить свои деньги.
(Мой опыт основан на использовании Microsoft SQL Server в Windows, но основная метрическая информация и основные принципы совпадают.)
По правде говоря, инвестиции в жесткие диски дадут лишь небольшое улучшение в доступе к диску. Я думаю, вы бы потратили большую часть своих денег, если бы инвестировали в новые диски. Что касается ОЗУ.... когда речь идет о СУБД, рекомендуется "БОЛЬШЕ". Независимо от того, сколько у вас есть, чем больше, тем лучше. Также не мешало бы выполнить профилирование и выяснить, где находятся ваши точки. Возможно, вам просто нужно добавить индекс к одному или двум полям, и вы увидите ОГРОМНОЕ улучшение производительности.
Я предполагаю, что вы могли бы по крайней мере сопоставить производительность вашей старой SAN с современным SSD серверного уровня (или несколько с хорошим RAID-контроллером) и, вероятно, иметь гораздо лучшее время доступа.
Задумывались ли вы о программном обеспечении ISCSI SAN в качестве альтернативы, проверьте http://www.starwindsoftware.com/starwind. Вы сможете сократить расходы, иметь централизованное хранилище и масштабируемое решение для кластеризации, если вы планируете заняться этим в будущем. В противном случае хранилище с прямым подключением, вероятно, удовлетворит ваш ввод-вывод.
SAN используется для экспорта блочных устройств. Единственное, что предлагает SAN, - это гибкость в хранении (единственная точка хранения, любая точка монтирования в сети по вашему выбору). По скорости вы не можете превзойти локальное подключенное хранилище в аппаратном (или программном) рейде... если вам нужна скорость, самым простым, быстрым и дешевым (поскольку у вас уже есть hdds) решением было бы (IMHO) raid 10 (4 hdds in raid1 и оба тома в raid0), и это даст вам 2 x 146 ГБ памяти... также 2 x hdds в raid 1 и 4 x raid1 в raid0 также будут решением... в любом случае на данном этапе и на этом Размер я настоятельно рекомендую просмотреть цены и мощности ssd. 2 X 240 ГБ ssd (потребитель) в raid1 курят быстро!