Может ли RAID 6 поддерживать 3 или более четности?
Мне кажется неправильным, что люди используют RAID 1+0, RAID 5+0 или RAID 6+0 вместо RAID с 3 или более четностями (сродни RAID 6), потому что последний имеет лучшую надежность учитывая тот же уровень избыточности.
Рассмотрим случай с 4 одинаковыми дисками емкостью 1 ТБ. В этом случае RAID 6 и RAID 1 + 0 имеют избыточность 50% и эквивалентную теоретическую максимальную пропускную способность чтения и записи (не считая времени поиска или недостатков контроллера RAID). Массив RAID 6 может выдержать любые 2 отказа дисков. RAID 1 + 0 может пережить любой сбой одного диска, но имеет вероятность 1/3 отказа массива 2-го.
При большем количестве дисков и большем соотношении различия становятся более очевидными. Для 6 идентичных дисков емкостью 1 ТБ и RAID 6 с 3 четностями, RAID 1 + 0 и этот RAID с 3 проверками снова будут иметь избыточность 50% и эквивалентную теоретическую максимальную пропускную способность чтения и записи. Массив RAID с 3-четностью может выдержать любые 3 отказа диска, в то время как RAID 1 + 0 может выдержать любой отказ одного диска, но имеет вероятность 1/5 сбоя массива на втором и 3/5 отказа массива на третьем.
Таким образом, с помощью нескольких вычислений становится очевидным, что увеличение количества четностей теоретически является более эффективным использованием дисков, чем размещение уровней RAID. Так почему же производители не добавляют больше четности своим RAID-контроллерам, предпочитая поддержку вложенных макетов RAID? Могу ли я создать RAID как минимум с 3-мя четностями в программном RAID-массиве Linux MD?
1 ответ
Возможно, вам придется немного больше понять о RAID-6; Я рекомендую прочитать объяснение Википедии.
Проблема заключается в том, что второй бит четности в RAID-6 - это не просто копия первого (простого, в стиле XOR, как используется в RAID-5) бита; это было бы совершенно бесполезно, потому что в случае потери двух дисков данных тот факт, что у вас есть две выживающие копии бита четности XOR, не поможет. Второй бит четности получен из совершенно другого вычисления, которое обладает математическим свойством, заключающимся в том, что в сочетании с битом четности XOR он может восстанавливать данные после двух отказов диска данных (или после одного сбоя диска данных и потери четности XOR). немного).
Если вы хотите добавить третий, четвертый и т. Д. Бит четности, вам не нужно просто добавлять больше дисков четности: вам нужно больше вычислений, которые позволят выжить после потери трех (четырех и т. Д.) Данных. и / или паритетные двигатели (больше синдромов, как есть в Википедии). Это должно быть что-то, что может быть рассчитано достаточно быстро, в противном случае производительность пострадает и без чтения огромных объемов данных в течение одного бита по аналогичным причинам.
Я не знаю о существовании огромного набора функций-кандидатов для этой работы, все просто ждут своего часа, пока кодеры скажут: " Да, давайте пару таких... ", и в отсутствие их, Добавление более простых копий дисков с данными является концептуально простым, вычислительно дешевым и, давайте посмотрим правде в глаза, довольно дешевым на практике, учитывая ценные данные.
Отредактируйте свой комментарий ниже: треугольники интенсивно используются в строительстве, потому что они устойчивы к деформации в плоскости, а четырехугольники - нет. Учитывая стабильные четырехугольники, мы могли бы сэкономить много материала при создании напряженных структур; так почему мы не используем их? Ответ: мы их не используем, потому что, похоже, нет устойчивых четырехугольников.
Основная причина, по которой мы не используем больше битов четности, заключается в отсутствии подходящих функций-кандидатов, которые были благословлены соответствующим органом по стандартизации, а главная причина отсутствия благословения - отсутствие подходящих функций. Мир не глупый; учитывая такие функции, мы почти наверняка использовали бы их - но пока функции-кандидаты не существуют, их несуществование является причиной их неиспользования. Что еще можно сказать по этому поводу?
Правка 2: правильно, я голосую, чтобы закрыть этот вопрос, потому что мне больше не кажется, что он может ответить.
Если посмотреть на первоначальный вопрос как заданный вопрос, если вы не знали, что второй паритет - это расчет, совершенно отличающийся от первого, это могло бы объяснить путаницу; Мой ответ был основан на этом предположении, но вы говорите, что понимаете этот момент.
Итак, зная, что вы знаете, что в настоящее время нет стандартизированных функций, ответы на ваш вопрос, как написано
Так почему же производители не добавляют больше четности своим RAID-контроллерам, предпочитая поддержку вложенных макетов RAID? Потому что в стандарте DDF больше нет вычислений четности.
Могу ли я создать RAID как минимум с 3-мя четностями в программном RAID-массиве Linux MD? Нет.
Но теперь вы проходите мимо этого и говорите, что думаете, что должно быть много функций-кандидатов. Либо вы не знаете, о чем говорите, и в этом случае я ничего не могу сказать, чтобы помочь, или вы делаете, и в этом случае я предлагаю вам написать свою функцию и предложить ее SNIA, чтобы она могла получить благословение Быстро настолько, насколько это возможно. Ни один из них не подходит для SF.
Или вы предполагаете, что существует более зловещая причина отсутствия официально благословленных функций паритета, и вместо этого спрашиваете, что такое Международный глобальный заговор для подавления функции третьего паритета? В этом случае я все еще не могу вам помочь, потому что я не думаю, что он существует, и вопрос все еще не по теме для SF.
Что ты спрашиваешь?