Какой тип жесткого диска лучше всего подходит для небольшого файлового сервера?

SATA или SAS - это путь.

Модели IDE и SCSI, как правило, являются более старыми, меньшими, более медленными дисками. SCSI также значительно дороже.

Получите хорошую (не дешевую) карту RAID и сделайте хотя бы Raid 1. В случае, если это слишком дорого, я бы предпочел программный RAID на базе ОС, а не дешевый raidcard или встроенный RAID.

Также не забудьте купить корпоративные или ближние диски. Стандартные диски не предназначены для работы 24/7.

Учитывая тот факт, что новейшие и самые большие жесткие диски используют SATA, вы можете получить карту SATA. Но если вам не нужно использовать эти диски, IDE или SCSI должны быть достаточно хороши, SCSI лучше, потому что он более эффективен, а диски SCSI имеют тенденцию быть более надежными.

PS Диски SCSI не являются более надежными, потому что их делает шина SCSI, а потому, что производители стремятся сделать их более надежными, поскольку они будут использоваться на серверах и стоят дороже.

Вы не сказали, сколько людей будет использовать этот сервер, какие данные он будет хранить, какую производительность потребуют пользователи и т. Д. Без его знания дать хороший совет невозможно. Например, два приведенных выше ответа могут быть хорошими в одной ситуации и в конечном итоге потратить ваше время и деньги на другую.

Тем не менее, возможно, по крайней мере, направить вас в правильном направлении.

Прежде всего, независимо от ваших целей, настройте RAID: RAID1, если вам нужно что-то очень простое, RAID5, если вам нужно много памяти, и вам не нужны высокопроизводительные записи, или RAID10, если у вас есть деньги и вам нужно быстро место хранения.

Затем посмотрите, как вы используете, чтобы выбрать между SAS и SATA. Если у вас много пользователей, или у вас мало пользователей, но их приложения одновременно обращаются ко многим файлам, или вам нужна высокая длительная передача, или вам нужна высокая надежность - приобретите SAS. Если ничего из этого не применимо - получите SATA. Это включает в себя новый контроллер (IDE и SCSI устарели - я бы даже предположил, что ваш компьютер не слишком быстрый по стандартам 2009 года).

С SAS вы будете платить в 3–5 раз больше за единицу хранения по сравнению с SATA.

А теперь - забудь все, что я сказал, и купи себе Дробо, который подойдет тебе.

Для многопользовательских нагрузок всегда старайтесь использовать SCSI/SAS, SATA становится лучше в этом, но все же действительно предназначен для однопользовательских нагрузок. Да, и попробуйте подключить ваши диски тем или иным способом, как по скорости, так и по устойчивости.

edit - о, и я согласен с farseeker, что это должен быть новый вопрос, но, читая ваш второстепенный вопрос, я немного волнуюсь; ни один из перечисленных вами комплектов - это то, о чем я мечтаю назвать спецификацией сервера. У вас слишком мощный для пользователя потребительский ЦП, пользовательский режим, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неподходящие диски и клиентская операционная система. Если вам не безразличны данные вашего клиента, вам нужны резервные источники питания, несколько сетевых адаптеров, контроллер RAID и диски, предназначенные для круглосуточного использования с упором на параллелизм записи, и операционная система, предназначенная для того, чтобы тратить свою жизнь на обслуживание других пользователей. чем себя. Даже самый дешевый сервер Dell даст вам эти вещи.

Я хотел бы продолжить этот вопрос другим вопросом, поскольку я также смотрю на файловый сервер, который должен быть максимально быстрым и эффективным. Я строю сетевой файловый сервер, который является сервером изображений. Я буду создавать несколько изображений, используя acronis с 6 рабочих станций одновременно. Эти изображения будут отправлены через мою сеть 1 ГБ. Я нахожусь в процессе создания этого файлового сервера в ближайшие несколько дней. Я купил i7-870, установленный в GIGABYTE GA-P55-UD5, использующий 10 встроенных разъемов SATA и 2 слота 16x pci Express. С 4 ГБ оперативной памяти (так как это не для игр или приложений.) Должно хватить. Я, вероятно, сохраню Windows XP или... возможно, выиграю 7. Я смотрю на 2 накопителях Hitachi 2 ТБ (одна информация - одна резервная копия из-за того, что эти образы являются данными клиентов. (У меня были проблемы с отказом жестких дисков Seagate в Несколько необъяснимых обстоятельств за последние 3 месяца. Поэтому я надеюсь, что вы не рекомендуете Seagate прямо сейчас. Мой вопрос... учитывая необходимость дальнейшего использования, размер изображений.... 20-500 ГБ... вы можете порекомендовать решение для скорости, надежности и постоянного непрерывного использования. Я думал о raid0, но обеспокоен тем, что однажды один из дисков выйдет из строя, и какой-то бедный человек, который доверял мне, просто потеряет свои данные. В любом случае. Я думаю, вы можете прочитать и подтолкнуть меня в правильном направлении. Спасибо, ребята

Farseeker.... Я знаю, как правило, следует задать новый вопрос. Но. так как это было так близко к первому вопросу, который оставил немного ответа без ответа. Я действительно не думал, что было бы так плохо пересматривать ту же тему, а не начинать новую. Я предполагал, что это будет принято НЕ подвергнуто критике и не выбрано. Возможно, это не тот форум, который я ищу, поскольку вы не только критиковали, но и не смогли ответить ни на один из представленных вопросов.