Каковы проблемы с серверами хранения Linux, имеющими 7 или 15 дисков?
Я оцениваю параметры для веб- серверов изображений для Tralev (в случае, если он растет).
Я смотрел на линию хранения Хецнера.
Они предлагают серверы хранения с 7 и 15 дисками.
7 дисков с программным рейдом и 15 дисков с аппаратным рейдом.
Предполагая, что у них есть хорошие аппаратные рейд-контроллеры для 15 дисков (хороший мониторинг), каковы проблемы выбора таких серверов, а не обычного оборудования?
Возможные проблемы:
- размеры разделов в Ubuntu 12.04 с возможным максимальным пределом 2 ГБ (они по-прежнему не предлагают Ubuntu 14.04 LTS)
- поскольку резервное копирование в другом центре обработки данных является хорошей идеей, проблема заключается в том, что другие компании могут использовать аналогичные серверы резервного копирования для создания резервных копий, есть идеи по этому поводу?
- так как я буду обслуживать изображения и предположить, что HD имеет скорость передачи чтения 60 МБ, то есть около 500 МБ / с, сервер может использовать 1 Гбит сетевой порт с более чем 4 дисками в raid 10
- Исходя из среднего размера изображения в 400 КБ и исходящего трафика в 500 Мбит, сервер может обслуживать 156 изображений в секунду, что составляет около 5 пользователей в секунду (без учета трафика роботов)
- если в среднем потребляется исходящий трафик 300 Мбит, то сервер будет генерировать 88 ТБ трафика в месяц, используя формулу (300000000 / 8 * 60 * 60 * 24 * 30) / (1024 * 1024 * 1024 * 1024)
- поскольку облачное хранилище Google стоит около 20 долларов за ТБ, хранение 52 ТБ резервной копии будет стоить около 1100 долларов, что делает услуги облачного хранилища намного дороже, чем наличие серверной реплики.
Таким образом, похоже, что 15 серверов дисков могут столкнуться с узким местом в сети 1 Гбит (при условии, что изображения низкого качества, которые никогда не читаются, удаляются из системы). В случае, если есть
Таким образом, мой анализ показывает, что существует меньший риск при использовании аппаратного обеспечения (например, 4x2 ТБ):
- меньший риск в достижении лимита сети
- более дешевое резервное копирование на другое оборудование в другом центре обработки данных
Что-нибудь, что я пропустил?
1 ответ
Каковы проблемы выбора таких серверов, а не обычного оборудования?
Ah? Извините, но Хецнер не чудо-магазин. ВСЕ их сервера работают на стандартном оборудовании. Эти карты рейдов, которые они используют, являются товарным оборудованием.
Вероятно, они пойдут на аппаратный рейд, потому что при установке на 15 дисков они, скорее всего, используют объединительную плату SAS, а использование материнской платы с разъемом SAS ограничивает их.
Таким образом, похоже, что 15 серверов дисков могут попасть в узкое место в сети 1 Гбит
Вы любитель? Машина с одним диском может поразить ничтожное узкое место в сети 1 Гбит - каждый SSD на этой планете потребляет более 100 мегабайт в секунду.
То, что вы пропустите, это проверка реальности.
"Товарное оборудование" в вашем мире кажется "дешевым материалом, который покупают домашние пользователи".
Google дает:
Товарные вычисления должны использовать большое количество уже доступных вычислительных компонентов для параллельных вычислений, чтобы получить наибольшее количество полезных вычислений при низких затратах. Это вычисления, выполненные на обычных компьютерах, в отличие от дорогих супермикрокомпьютеров или обычных компьютеров....
Объединительные платы SAS, аппаратный рейд, диски SAS - все это стандартное оборудование. Определение товарного оборудования: "В широком распространении и легко получить по обычным каналам". Теперь, если вы проигнорируете небольшой угловой компьютерный магазин и проверите несколько крупных товаров (Amazon, newegg), вы найдете все эти вещи там. Определение товаров не "сборка вещей для домашнего использования и низкого уровня".
И ваши проблемы - при всем уважении - находятся на очень низком уровне. 2 гигабайтных раздела? СЕРЬЕЗНО? Действительно ли Linux так далеко позади? Я думал, что ZFS и т. Д. На высшем уровне.
Поскольку я буду обслуживать изображения и предположить, что HD имеет скорость передачи чтения 60 МБ, что составляет около 500 МБ / с, сервер может использовать 1 Гбит сетевой порт с более чем 4 дисками в raid 10, предполагая средний размер изображения 400 КБ и исходящий 500 Мбит, сервер может обслуживать 156 изображений в секунду, что составляет около 5 пользователей в секунду (без учета трафика роботов)
Будем надеяться, что вы не администратор. Вы говорите MB/S как диск SSD, где произвольный доступ не имеет значения. В тот момент, когда вы набираете 20 запросов в секунду, вы МОЖЕТЕ удастся получить 10 МБ / с этих дисков - возможно, намного меньше. перемещение головы стоит. Случайный доступ к изображениям - движение головы.
поскольку облачное хранилище Google стоит около 20 долларов за ТБ, хранение 52 ТБ резервной копии будет стоить около 1100 долларов, что делает услуги облачного хранилища намного дороже, чем наличие серверной реплики.
Да. Как ты не понял этого раньше?;) Все, что облако является довольно дорогостоящим, когда используется без остановки. Тем не менее, AMazon Glacier может сработать дешевле... но ничто не сравнится с тем, чтобы взять в свои руки некоторые локальные диски для резервного копирования.