4-х дисковое программное обеспечение RAID1 против RAID10 для обеспечения максимальной надежности
Программное обеспечение 4-х дисков RAID1 vs RAID10 расскажет вам, о чем я думаю.
Аппаратное обеспечение: 2 жестких диска корпоративного класса по 1 ТБ + 2 жестких диска бытового класса по 1 ТБ.
ОС и программное обеспечение: Linux Debian Jessie (стабильный) с mdadm,
Предполагаемое назначение: высокая надежность хранения. Не могу позволить себе потерю данных. Такая вещь была бы просто недопустима. Вот почему я рассматриваю RAID1 вместо RAID10, потому что отказоустойчивость с RAID1 должна быть отказом 3 дисков.
Я вижу один недостаток: ограничение глобального хранилища до 1/4. Псих.
Помимо этого решения RAID1 против RAID10, которое я, вероятно, уже принял, RAID1, то есть, если вы не посоветуете мне иначе, у меня есть вопрос относительно RAID1:
Предположим, что я ограничен четырьмя дисками, у меня были бы ограниченные возможности с RAID10, в отличие от RAID1, где я мог бы определить 3 активных диска и 4-й как запасной. Либо это, либо напрямую определить активные 4 жестких диска.
Пожалуйста, скажите мне, что вы думаете?
4 ответа
Если вы ищете систему с высокой доступностью и вас беспокоит сбой дисков, RAID1, безусловно, является лучшим решением. Но если вам нужно больше места, RAID6 может быть компромиссом. Вы "теряете" пространство двух дисков на паритет, но вы также экономите до двух неисправных дисков.
Если вам важна высокая доступность, возможно, вам стоит подумать и о синхронизированном втором сервере. Если вы беспокоитесь о потере данных, прежде всего вам следует иметь хорошую резервную копию. RAID никогда не заменяет резервных копий, поскольку он защищает только от неисправных дисков, а не от случайного удаления данных, шифрования или удаления вредоносных программ или злоумышленника и т. Д.
В такой конфигурации (только 4 диска и RAID1) лучше использовать 4-й диск непосредственно как элемент массива, а не как запасной.
Использование его в качестве запасного не даст вам ничего на стороне избыточности, а использование 4-го диска в качестве элемента полного массива увеличивает избыточность с 3 до 4 копий, что позволяет вам пережить сбой трех дисков.
В любом случае, если вы настолько обеспокоены избыточностью / доступностью данных, что можете позволить себе потерять 3/4 необработанного пространства, вы, вероятно, подходите к проблеме не с той стороны.
Помните: RAID не является резервной копией!!!
Вместо того, чтобы увеличивать настройки RAID1 по сравнению с 3-сторонним зеркалом, убедитесь, что у вас есть надежный план резервного копирования / восстановления.
Согласитесь, если у вас есть столь жесткие требования к хранилищу, я бы также рекомендовал перейти на многоузловой подход. В настоящее время мы используем 2-х узловое хранилище резервных копий с массивами RAID 10 на каждом сервере. Выглядит стабильно и избыточно.
Если вы невероятно обеспокоены доступностью и целостностью данных и готовы сделать что-то вроде RAID-1 с четырьмя участниками, чтобы получить его, то вам, вероятно, стоит обратить внимание на избыточность на уровне узла.
Независимо от того, сколько дисков вы вставили в контроллер, все равно существует единственная точка отказа, и это сама машина. Вместо того, чтобы беспокоиться об упаковке в избыточность на уровне RAID, вы можете реализовать что-то вроде DRDB, GlusterFS или Ceph.
DRDB действовал бы скорее как сетевой RAID-1, чтобы описать его упрощенно. Gluster и Ceph могут вести себя таким же образом, но также могут масштабироваться как путем репликации на узлы, так и путем распределения данных по наборам реплик.
Вы все еще можете реализовать RAID на уровне узлов, используя эти типы хранилищ, но с этими системами репликации между узлами это становится намного менее важным и снижает масштабируемость в больших развертываниях. Также легко вынуть целый узел из кластера, исправить его, а затем снова установить его. В облачных хранилищах RAID используется все реже и реже по этим причинам.